1) 1997 ha sido desde el punto de vista de la economía nacional muy similar a 1996, es decir una economía que crece pero que no se refleja en las condiciones de vida de las y los trabajadores.

2) Sin duda el crecimiento de la producción de bienes y servicios se ha consolidado; luego de la recesión de 1995, el crecimiento acumulado en los tres años de la administración Sanguinetti es del orden del 10%.

3) Dicho crecimiento ha sido especialmente relevante en el sector industrial por su
permanente acompañamiento de una caída en los niveles de empleo del sector y una caída igualmente importante del nivel salarial como lo muestran los cuadros respectivos.

4) Sobre el final del año ha habido una mejora de los niveles de desempleo, en particular en Montevideo, por el descenso de la oferta de trabajo. Sin embargo, y sin entrar en consideraciones sobre el propio cálculo, dicha mejora es poco significativa y es probable (aún no están las cifras definitivas) que siga acompañándose de una precarización del empleo, dada la concentración de esa expansión en sectores de menor calidad de empleo.

5) Por otra parte los salarios siguen sin aumentar y como muestra el cuadro respectivo, están por debajo del punto de arranque de esta administración.

6) Si bien el gobierno ha cumplido sus metas inflacionarias, las mayores dificultades siguen planteándosele en el ámbito de los bienes no transables como la salud o la educación.

7) Igualmente ha sucedido con la reducción del déficit fiscal, aunque a costa de eliminar la posibilidad de hacer política económica con el presupuesto, dado que ha venido aprobando dos rendiciones de cuentas sin incremento de gasto. Ello lo ha obligado a continuar incumpliendo su planteo de transitoriedad del impuesto a los sueldos, que se ha transformado en un factor muy importante en la recaudación del gobierno.

8) Las metas del gobierno se han cumplido con éxito: ha crecido el producto, ha caído la inflación, se ha reducido el déficit fiscal.

9) Sin embargo el movimiento sindical ha cuestionado las propias metas; articular toda la política económica en base a reducir la inflación y el déficit; priorizar las exportaciones al mercado interno; la no selectividad en las políticas económicas.

10) De lo que se trata es de alterar la política económica para poner en el centro de la discusión y de la política: el crecimiento productivo selectivo acompañado de una mejor distribución de la riqueza y un aumento del gasto en políticas sociales.

11) En síntesis la pregunta que amerita hacerse es la siguiente:

Si la riqueza del país aumentó en esta administración en el orden del 10%; si en ese mismo período (1994-1997) los puestos de trabajo son los mismos y los salarios cayeron, y por lo tanto la masa salarial (ocupados por salarios) tiene que haber caído; ¿quién se ha apropiado de esta mayor riqueza?, ¿a donde fue a parar el aumento de la riqueza fruto del aumento de la producción?

12) Sin duda no es a los trabajadores, ni a los cuentapropistas, ni a los productores
agropecuarios pequeños, que ha ido el destino de esta ganancia. Sin duda las grandes empresas exportadoras, los grandes comerciantes importadores (no olvidemos que seguimos importando el 30% en bienes de consumo) y los rentistas que mantienen su dinero de manera improductiva en un banco o en propiedades, son las fracciones que mayor cuota parte del plusvalor se han apropiado.

13) Por todo ello, y en el marco de la profunda investigación que significa este informe de coyuntura, apoyado con los dos temas centrales, podemos afirmar que los resultados de la economía uruguaya en 1997 no son buenos y que mirado en la perspectiva de los tres años de esta administración, ha sido sin ninguna duda la de peores resultados económicos desde la recuperación democrática.